Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Łańcucie

Uzasadnienie
wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 13 kwietnia 2021 roku

Powód A. M. (1) wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej między nim, a pozwaną A. M. (2) z dniem 31 sierpnia 2020 roku oraz o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Żądanie pozwu zostało uzasadnione tym, że pomiędzy stronami nastąpił trwały i zupełny rozkład pożycia. Toczy się między nimi postępowanie o rozwód. Strony pozostają w faktycznej separacji. Każda z nich podejmuje osobne decyzje finansowe. Ustanowienie rozdzielności z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa jest w pełni uzasadnione albowiem od sierpnia 2020 r. małżonkowie żyją w rozłączeniu i mieszkają oddzielnie.

Pozwana A. M. (2) w odpowiedzi na pozew (k 22-25) uznała powództwo o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej z dniem wytoczenia powództwa, zaś w pozostałej części wniosła o jego oddalenie oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Pozwana przyznała, iż strony pozostają w faktycznej separacji i tym samym doszło do zerwania między nimi wszelkich więzi małżeńskich: emocjonalnej, fizycznej, gospodarczej. Wskazała, że strony nie zarządzają razem majątkiem wspólnym, ale jest to wynikiem decyzji i zachowania powoda. Pozwana nie zaciągała żadnych zobowiązań finansowych i nie posiada żadnych długów. Racjonalnie gospodaruje pieniędzmi. Potwierdziła, że pozostaje w związku nieformalnym z innym mężczyzną, jednakże jest od niego niezależna w podejmowaniu decyzji finansowych i nie podejmuje jakichkolwiek działań mogących obciążać majątek stron. Ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej z datą wsteczną jawi się jako nieuzasadnione i pozbawione podstaw prawnych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

A. M. (2) i A. M. (1) od dnia 13 sierpnia 2005 r. pozostają w związku małżeńskim, z którego posiadają dwoje dzieci: N. w wieku 14 lat i M. w wieku 11 lat. Strony nie zawierały umów majątkowych małżeńskich.

Między stronami nastąpił trwały i zupełny rozkład pożycia małżeńskiego. Małżonkowie pozostają w faktycznej separacji od dnia 17 sierpnia 2020 r. i od tamtej pory stale mieszkają oddzielnie. W październiku 2020 r. A. M. (1) złożył pozew o rozwód. Na czas trwania sprawy rozwodowej zobowiązano go do alimentowania małoletnich dzieci w kwocie łącznie 1400 zł miesięcznie. Alimenty płaci regularnie. Strony opiekują się dziećmi naprzemiennie. Małoletni mieszkają po dwa tygodnie na przemian u każdego z rodziców.

Powód A. M. (1) ma 39 lat. Z zawodu jest lekarzem. Prowadzi działalność gospodarczą jako lekarz. Samodzielnie spłaca raty kredytowe za dom w kwocie 2700 zł miesięcznie oraz raty leasingowe za dwa samochody zarejestrowane na jego firmę w kwocie łącznie 6000 zł miesięcznie. Po ich uregulowaniu, uzyskuje dochód rzędu 9500 zł miesięcznie.

Pozwana A. M. (2) liczy 38 lat. Z zawodu jest lekarzem. Z tytułu wynagrodzenia za pracę uzyskuje dochody w kwocie 7500 zł netto miesięcznie. Pozostaje w związku nieformalnym z M. B.. Mieszka z partnerem, jego synem i okresowo swoimi dziećmi w mieszkaniu stanowiącym wspólny majątek dorobkowy stron. Prowadzi z partnerem wspólne gospodarstwo domowe. Razem z nim opłaca rachunki domowe. (...) zakupuje też artykuły spożywcze, chemiczne.

Strony wspólnie podjęły decyzję o rozstaniu. Zgodnie ustaliły opiekę naprzemienną nad dziećmi. Pozwana musiała podjąć decyzję o wyprowadzeniu się ze wspólnego domu. Powód stwierdził, że go nie opuści. Pozwana wyprowadziła się w dniu 17 sierpnia 2020 r. Zwróciła mężowi klucze, na jego wyraźne żądanie. Powód zabrał też pozwanej pilota do bramy i garażu. Od tamtej pory pozwana nie ma dostępu do domu.

Od czasu wyprowadzenia się pozwanej z domu, strony nie podejmowały wspólnie żadnych decyzji finansowych. Pozwana nie zaciągnęła żadnego zobowiązania finansowego. Pod koniec października 2020 r. kupiła samochód marki S. (...), rok produkcji 2009 za kwotę 11.000 zł. Środki na jego zakup posiadała z oszczędności odłożonych z własnej pensji. Poinformowała powoda, że będzie musiała kupić auto bo stanowi ono jej narzędzie pracy. Wcześniej użytkowała samochód marki N. (...), który został jej zabrany przez męża. Pojazd ten zarejestrowany jest na firmę powoda.

Strony nie rozmawiają ze sobą, za wyjątkiem spraw dotyczących dzieci. Od momentu rozstania bez problemu porozumieją się w sprawach małoletnich. Poza tym nie ma między nimi żadnych relacji.

Małżonkowie nigdy nie mieli wspólnego rachunku bankowego. Powód od początku samodzielnie regulował raty kredytu hipotecznego i raty leasingowe za samochody. Nigdy, zarówno przed rozstaniem, jak i po rozstaniu, nie prosił żony aby partycypowała w tych ratach. Od czasu separacji powód samodzielnie opłaca rachunki domowe, a pozwana wspólnie z partnerem rachunki związane z utrzymaniem mieszkania.

W skład wspólnego majątku stron wchodzi: dom jednorodzinny o powierzchni 250 m2 położony w Ł. przy ulicy (...), działka budowlana o powierzchni 12 arów położona w Ł., w skład której wchodzi droga dojazdowa, trzypokojowe mieszkanie w Ł. przy ulicy (...). Maczka o powierzchni 50 m2, działka budowlana o powierzchni 8,5 ara położona w Ł. przy ulicy (...), dwa samochody zarejestrowane na firmę powoda, które są leasingowane, marki: N. (...) rok produkcji 2018 i S. (...) rok produkcji 2019.

Powód mieszka w domu jednorodzinnym, który pozostaje do dyspozycji wyłącznie jego i dzieci. Oba samochody użytkowane są przez powoda.

Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o dowody w postaci odpisu skróconego aktu małżeństwa (k 11) i przesłuchania stron.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej ustanowenia rozdzielności majątkowej małżeńskiej z dniem wytoczenia powództwa (23 listopada 2020 r.) Oddalono powództwo, jako bezzasadne, w zakresie ustanowenia rozdzielności za okres poprzedzający wniesienie powództwa, tj. od 31 sierpnia 2020 r. do 22 listopada 2020 r.

Zgodnie z treścią art. 52 § 1 kro z ważnych powód każdy
z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Z kolei w myśl art. 52 § 2 kro zdanie drugie – w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż wytoczenie powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Bezspornym jest, iż małżonkowie A. M. (2) i A. M. (1) pozostają w faktycznej separacji od dnia 17 sierpnia 2020 r., która ma charakter trwały, czego konsekwencją było złożenie w październiku 2020 r. przez A. M. (1) pozwu o rozwód. Między małżonkami nastąpił trwały i zupełny rozkładu pożycia małżeńskiego. Strony nie widzą szans na powrót do wspólnego życia.

Małżonkowie stale mieszkają oddzielnie od dnia 17 sierpnia 2020 r. Od tamtej pory nie współdziałają w zarządzie majątkiem wspólnym. Samodzielnie podejmują decyzje finansowe. Nie rozmawiają ze sobą na temat majątku i finansów. Bez problemu porozumiewają się w sprawach dotyczących dzieci. Wspólnie podjęli decyzję o opiece naprzemiennej nad nimi.

Bezspornym jest pozostawanie przez pozwaną w związku nieformalnym. A. M. (2) mieszka ze swoim partnerem w mieszkaniu wchodzącym w skład majątku dorobkowego stron, prowadzi z nim wspólne gospodarstwo domowe, wspólnie z nim opłaca rachunki. Pozwana nie ma dostępu do domu jednorodzinnego wybudowanego w trakcie małżeństwa oraz do samochodów zarejestrowanych na firmę męża. Majątek ten pozostaje do wyłącznej dyspozycji powoda.

Strony nigdy nie miały wspólnego rachunku bankowego. Wyłącznie powód reguluje raty kredytu hipotecznego w kwocie 2700 zł miesięcznie i raty leasingowe za dwa samochody – łącznie 6000 zł miesięcznie. Nigdy nie zwracał się do żony o partycypowanie w tych ratach. Trudno czynić pozwanej zarzut braku zainteresowania spłatą zobowiązań albowiem po pierwsze pozwana nie ma możliwości korzystania ze wspólnego domu (powód kazał jej zwrócić klucze, zabrał pilota do garażu i bramy wjazdowej), jak również powód nigdy nie zwracał się do niej z żądaniem partycypowania w spłacaniu tych zobowiązań.

Bezspornym jest, że od czasu rozstania, tj. od dnia 17 sierpnia 2020 r. strony oddzielnie podejmują decyzje finansowe. Pozwana jest osobą samodzielną decyzyjnie. Żadnych decyzji finansowych nie uzależnia od swojego partnera. Od czasu separacji nie zaciągnęła żadnego kredytu ani pożyczki. Zawsze racjonalnie gospodarowała pieniędzmi. Nie podejmuje jakichkolwiek działań na szkodę powoda, zagrażających dobru rodziny, mających negatywny wpływ na wspólny majątek stron lub wskazujących na chęć wykluczenia powoda z rzetelnego podziału majątku wspólnego.

Mając na uwadze przytoczone okoliczności, a zwłaszcza jednoznaczne ustalenie przez sąd, iż między małżonkami istnieje separacja faktyczna, która ma charakter trwały, a nie przejściowy, a rozkład ich pożycia nabrał cech trwałości i zupełności, sąd ustanowił rozdzielność majątkową małżeńską od dnia wniesienia powództwa – 23 listopada 2020 r., kierując się dyspozycją art. 52 § 1 kro i art. 52 § 2 kro zdanie drugie.

W ocenie sądu nie ma przesłanek do ustanowienia rozdzielności z datą wcześniejszą niż dzień wytoczenia powództwa albowiem nie ma żadnych realnych powodów aby uznać, iż pozwana utrudnia powodowi podejmowanie jakichkolwiek decyzji finansowych bądź utrudnia mu wykonywanie zarządu majątkiem wspólnym. Racjonalnie gospodaruje pieniędzmi. Nie zaciąga żadnych zobowiązań. Nie ma żadnych długów. W podejmowaniu decyzji finansowych jest niezależna od partnera. Nie podejmuje decyzji mogących w jakikolwiek sposób obciążyć majątek stron. Nie trwoni majątku. Jest osobą odpowiedzialną i samodzielną decyzyjnie. Nie podjęła żadnych działań na szkodę powoda lub godzących w dobro rodziny.

Powód samodzielnie spłaca raty kredytu hipotecznego i raty leasingowe, jednakże nie wynika to z braku zainteresowania pozwanej tymi zobowiązaniami. Pozwana nie ma możliwości korzystania z domu i samochodów. Powód od początku samodzielnie regulował te zobowiązania i nigdy nie zwracał się do pozwanej o partycypowanie w nich.

Reasumując, w niniejszej sprawie nie zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniający ustanowienie rozdzielności z datą wsteczną albowiem od czasu rozstania, pozwana nie podejmowała działań zagrażających wspólnemu majątkowi stron, majątkowi jednemu z małżonków lub dobru rodziny. Żadne działania pozwanej nie wykluczyły powoda z możliwości współdziałania w zarządzie majątkiem wspólnym i nie doprowadziły do wyprowadzenia składników majątku wspólnego. Żadne zachowanie pozwanej nie uzasadnia działania na szkodę powoda, które miałoby na celu uniknięcie w przyszłości rozliczeń związanych z podziałem majątku.

Kierując się dyspozycją art. 100 kpc zniesiono wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego albowiem powództwo zostało częściowo uwzględnione (w części uznanej przez pozwaną) i częściowo oddalone.