Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Łańcucie

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 8 czerwca 2021 r.

M. G. (1) działając w imieniu małoletnich powodów K. G. i P. G. wniosła o zasądzenie alimentów od pozwanego M. G. (2) w kwocie po 2000 zł miesięcznie na każdego z nich, łącznie 4000 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 września 2020 r. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Żądanie pozwu zostało uzasadnione tym, że małoletni powodowie pozostają pod pieczą matki i na jej wyłącznym utrzymaniu. Pozwany nie łoży na utrzymanie dzieci, pomimo że posiada dwa źródła dochodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej i gospodarstwa rolnego. Mając na uwadze wiek i potrzeby dzieci oraz sytuację materialną obojga rodziców, żądane alimenty nie są wygórowane i pozwolą małoletnim powodom na utrzymanie stopy życiowej równej z obojgiem rodziców.

Pozwany M. G. (2) wniósł oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podniósł, iż nie ma podstaw do obciążania go alimentami albowiem cały czas regularnie łoży na utrzymanie dzieci i domu. Matka powodów dopiero od września 2020 r. zaczęła partycypować w tych kosztach, zaś wszelkie zarobione przez siebie środki przeznaczała na budowę nowego domu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powodowie K. G. urodzona (...) i P. G. urodzony (...) pochodzą ze związku małżeńskiego M. G. (1) i M. G. (2). Między małżonkami nigdy nie toczyła się sprawa o rozwód ani separację.

Małoletnia powódka K. G. ma 13 lat. W dacie wyrokowania była uczennicą szóstej klasy szkoły podstawowej. Korzysta z korepetycji z języka angielskiego i matematyki, co wiąże się z odpłatnością odpowiednio 40 i 25 zł za lekcję. Chodzi na lekcje jazdy konnej. Wcześniej uczęszczała na akrobatykę i lekcje gitary, jednakże zrezygnowała z tych zajęć ze względu na brak wystarczających środków finansowych na opłacanie ich przez matkę.

Małoletni powód P. G. liczy 12 lat. W chwili orzekania uczęszczał do piątej klasy szkoły podstawowej. Trenuje piłkę nożną, z czym wiąże się wydatek w kwocie 100 zł miesięcznie oraz siatkówkę. Matka zawozi go na treningi piłki nożnej trzy razy w tygodniu, zaś po zakończeniu obostrzeń związanych z pandemią, będzie zawozić go cztery razy w tygodniu na zajęcia piłki nożnej i siatkówki. Ponadto małoletni wyjeżdża na turnieje, sparingi. Matka ponosi koszty transportu i przekazuje mu kieszonkowe. Chłopiec korzysta z korepetycji z języka angielskiego, co wiąże się z kosztem 40 zł tygodniowo.

Przed pandemią oboje małoletni uczęszczali na basen i z tego tytułu opłaty wynosiły łącznie około 80 zł tygodniowo.

Oboje małoletni powinni być leczeni ortodontycznie. Matka powodów prosiła pozwanego o środki na leczenie ale uzyskała odpowiedź odmowną.

Matka małoletnich powodów średni miesięczny koszt utrzymania córki oceniła na kwotę 2000 zł, a syna – 2500 zł.

Matka powodów M. G. (1) ma 41 lat. Z zawodu jest technikiem handlowcem. Pracuje w (...) S.A. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, jako organizator sprzedaży agencyjnej, za wynagrodzeniem w kwocie około 5600 zł netto miesięcznie (zaświadczenie k 10). Samodzielnie spłaca kredyt w ratach po 1350 zł miesięcznie i pożyczkę z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych w ratach po 623 zł miesięcznie, które to zobowiązania zostały zaciągnięte na budowę domu. Ponadto posiada kartę kredytową z limitem 10000 zł, którą reguluje w ratach po około 400 zł miesięcznie oraz debet odnawialny w wysokości 7000 zł. Zobowiązania finansowe matki powodów opiewają na kwotę łącznie około 2380 zł miesięcznie.

M. G. (1) dojeżdża do pracy pociągiem, a z domu do stacji kolejowej samochodem. Za bilet kolejowy płaci 200 zł miesięcznie. Nie stać jej na opłacenie paliwa na całą podróż do pracy. Zawozi dzieci na zajęcia dodatkowe do Ł., S., R..

Matka powodów otrzymuje pomoc finansową od swoich rodziców, u których małoletni prawie codziennie jedzą obiady. Dziadkowie kupują też dzieciom odzież, obuwie, opłacają zajęcia piłki nożnej P., dają wnukom kieszonkowe.

Pozwany M. G. (2) ma 44 lata. Z zawodu jest technikiem mechanizacji rolnictwa. Poza małoletnimi powodami nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Jest zdrowy. Od kilkunastu lat posiada dwa źródła dochodu. Od 2005 roku prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni 40 hektarów. Uprawia głównie pszenicę, rzepak, kukurydzę. Od 5 lat gospodarstwo prowadzi samodzielnie. Nikogo nie zatrudnia. Otrzymuje dotacje unijne. Z działalności rolniczej wykazuje straty, z uwagi na bardzo wysokie koszty uzyskania przychodu, w które wlicza spłatę rat leasingowych w kwocie 37 tysięcy zł kwartalnie.

W 2016 r. kupił sprzęt rolniczy za kwotę 450 tysięcy zł, na co otrzymał dotację w wysokości stanowiącej 50% wartości sprzętu. Zostanie właścicielem sprzętu rolniczego w 2022 r. z chwilą spłaty ostatniej raty leasingowej.

Ponadto pozwany prowadzi działalność gospodarczą – autoryzowany punkt sprzedaży Cyfrowego P. i Plusa w P.. Zatrudnia dwóch pracowników. Codziennie pracuje w sklepie do godziny 17:00. Koszty prowadzenia sklepu kształtują się na poziomie 15 tysięcy zł miesięcznie. Składają się na nie: wynagrodzenie pracowników, najem lokalu, opłaty za media.

W 2020 r. pozwany kupił działkę rolniczą w S. o powierzchni 0,5 hektara i działkę w R. o powierzchni 5 arów, zabudowaną budynkiem wymagającym całkowitego remontu, za kwotę 135 tysięcy zł. Z własnych środków zainwestował 40 tysięcy zł, zaś resztę pożyczył od swojej rodziny. Zwrócił rodzinie całą pożyczoną kwotę.

W 2020 r. na posesji zajmowanej z żoną i dziećmi wykonał drewniany domek, płot, kupił meble ogrodowe, przeprowadził remont łazienki, na co wydał po podzieleniu na 12 miesięcy w roku - 3709 zł miesięcznie.

Pozwany opłaca wszystkie rachunki domowe: wodę, gaz, prąd, wywóz śmieci, opał. W 2020 r. na ten cel przeznaczył 9710 zł, co w przeliczeniu na poszczególne miesiące w roku wynosi 809 zł miesięcznie.

W trakcie trwania procesu o alimenty pozwany kupił córce rower, telefon komórkowy. Kupował do domu żywność i środki chemiczne.

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dowodu z przesłuchania stron oraz przedłożonych przez strony dokumentów w postaci: opisu skróconego aktu małżeństwa, odpisów skróconych aktów urodzenia, zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu matki powodów, zestawienia operacji, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu przez pozwanego w latach 2017, 2018, 2019, 2020, fotografii drewnianego domku, wydruków wiadomości tekstowych, wiadomości e-mail, faktur Vat, paragonów fiskalnych, wydruków dochodów pozwanego, informacji o przychodach matki małoletnich powodów w roku 2020 r., decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., nagrania rozmowy pozwanego z małoletnim P. G..

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z kolei zgodnie z art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 2 kro).

Usprawiedliwione potrzeby małoletnich powodów są znaczne. K. ma 13 lat, w dacie orzekania uczyła się w szóstej klasie szkoły podstawowej. Z kolei P. liczy 12 lat i w chwili wyrokowania był uczniem piątej klasy szkoły podstawowej. Oboje uczęszczają na odpłatne zajęcia dodatkowe. Dziewczynka korzysta z korepetycji z języka angielskiego i matematyki, uczy się jazdy konnej, a chłopiec z lekcji z języka angielskiego i intensywnie uprawia piłkę nożną i siatkówkę, uczestniczy w meczach, rozgrywkach sportowych, sparingach. Oboje wymagają leczenia ortodontycznego. Przed pandemią oboje chodzili na lekcje pływania. K. brała także udział w zajęciach akrobatyki i lekcjach nauki gry na gitarze.

Małoletni powodowie uczęszczają na szereg zajęć dodatkowych dzięki zaangażowaniu finansowemu i czasowemu matki, która dba o ich rozwój i zawozi na wszelkie aktywności z ich udziałem. W tym zakresie korzysta także z pomocy swoich rodziców.

Stosunki między rodzicami powodów są bardzo napięte. Pozwany nie mówi żonie o swoich zarobkach i inwestycjach. Nie przekazuje do jej rąk żadnych środków. Matka powodów niejednokrotnie prosiła pozwanego o pieniądze. Prosiła go między innymi o środki na leczenie ortodontyczne syna i na założenie mu aparatu na zęby. Między małżonkami dochodzi do awantur na tle finansowym.

Bez wątpienia dochody matki powodów są znacznie niższe niż pozwanego. Posiada ona zatrudnienie w (...) S.A. i uzyskuje zarobki na poziomie 5600 zł netto miesięcznie. Samodzielnie spłaca zobowiązania finansowe w kwocie łącznie około 2380 zł miesięcznie, w tym zaciągnięte na budowę domu wchodzącego w skład wspólnego majątku dorobkowego z pozwanym.

Możliwości zarobkowe pozwanego są zdecydowanie większe niż matki powodów. Pozwany jest zdrowym mężczyzną, w sile wieku (44 lata). Posiada wyuczony zawód technika mechanizacji rolnictwa. Od lat posiada dwa źródła dochodu z tytułu działalności rolniczej i gospodarczej. W ramach działalności gospodarczej prowadzi sklep – autoryzowany punkt sprzedaży Cyfrowego P. i Plusa w P.. Z tytułu działalności rolniczej czerpie między innymi dochody z przechowywania zboża w silosach. Prowadzi gospodarstwo o powierzchni około 40 hektarów. Posiada nowy, wykwalifikowany sprzęt rolniczy. Spłaca raty leasingowe za ten sprzęt w kwocie 37 tysięcy zł kwartalnie. W 2022 r. stanie się jego właścicielem. Sukcesywnie sprzedaje sprzęt rolniczy, który otrzymał od rodziców wraz z gospodarstwem rolnym. W związku z wykonywaną pracą dużo czasu spędza poza domem. W sklepie pracuje do godziny 17:00. W sezonie rolniczym pracuje po 15 godzin dziennie. Nie ma wówczas czasu na zajmowanie się dziećmi.

Sytuacja materialna pozwanego jest bardzo dobra. Świadczy o tym chociażby to, że w 2020 r. kupił działkę rolną o powierzchni 0,5 hektara oraz nieruchomość w R. o powierzchni 5 arów za 135 tysięcy zł. Na ten cel z własnych środków wyłożył 40 tysięcy zł. Resztę pożyczył od rodziny, przy czym spłacił już całą pożyczkę, tj. kwotę 95 tysięcy zł.

Reasumując, alimenty stanowią wypadkową zarówno usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów, jak i możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, który poza powodami nie ma innych dzieci na utrzymaniu.

Kierując się powyższymi przesłankami, pozwany winien na bieżąco partycypować w kosztach utrzymania dzieci, przekazując do rąk ich matki alimenty w kwocie po 1000 zł miesięcznie na każde dziecko, łącznie 2000 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 czerwca 2021 r. Dzięki temu matka powodów będzie w stanie planować wydatki związane z potrzebami dzieci, w tym ich edukacją i licznymi zajęciami dodatkowymi. W pozostałej części powództwo oddalono albowiem pozwany na bieżąco opłaca rachunki domowe, kupuje do domu żywność, środki czystości. W trakcie procesu kupił córce rower i telefon komórkowy.

Orzeczenie wydano na podstawie art. 133 § 1 kro, art. 135 § 1 i § 2 kro.

Mając na uwadze treść art. 100 kpc zniesiono wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego.

Rozstrzygając o kosztach sądowych i obciążając pozwanego kwotą 1200 zł na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łańcucie, ustalono że wartość przedmiotu sporu o alimenty na jedno dziecko wyniosła 24 tysiące zł, przy czym alimenty zasądzono w kwocie po 1000 zł miesięcznie, a co za tym idzie w celu obliczenia kosztów sądowych należnych od pozwanego, kwotę 1000 zł pomnożono przez 12 miesięcy w roku, co dało łącznie 12 tysięcy zł. Wobec tego, skoro alimenty zasądzono na dwoje dzieci, kwotę 12 tysięcy zł pomnożono przez ilość powodów, co stanowi 24 tysiące zł.

Zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z późniejszymi zmianami – w sprawach o prawa majątkowe przy wartości przedmiotu sporu ponad 20 tysięcy zł pobiera się opłatę stosunkową wynoszącą 5% tej wartości, nie więcej jednak niż 200 tysięcy zł. W niniejszej sprawie opłata stonkowa od kwoty 24 tysięcy złotych wyniosła 1200 zł. Wyrokowi w punkcie pierwszym nadano rygor natychmiastowej wykonalności zgodnie z art. 333 § 1 pkt 1 kpc.